- Nie doszło do stwierdzenia występowania zjawiska mobbingu w Śląskim Zakładzie Przewozów Regionalnych w Katowicach, a jedynie do wykazania wybranych zachowań mobbingowych, co o zjawisku mobbingu nie przesądza. Inspekcja Pracy nie orzeka o zaistnieniu zjawiska mobbingu; w Polsce uprawnienia w tym zakresie ma jedynie Sąd Pracy - czytamy w pośmie Państwowej Inspekcji Pracy w Katowicach do dyrektora ŚZPR Przemysława Gardonie.
Przemysław Gardoń
Dyrektor
Przewozy Regionalne sp. z o.o.
Śląski Zakład Przewozów Regionalnych
W nawiązaniu do pisma PR – 35/10 z dnia 24 kwietnia 2010 r. dotyczącego protokołu kontroli nr 04454-K019-Pt/2010 należy podkreślić, że nie doszło do stwierdzenia występowania zjawiska mobbingu w Śląskim Zakładzie Przewozów Regionalnych w Katowicach, a jedynie do wykazania wybranych zachowań mobbingowych, co o zjawisku mobbingu nie przesądza. Inspekcja Pracy nie orzeka o zaistnieniu zjawiska mobbingu; w Polsce uprawnienia w tym zakresie ma jedynie Sąd Pracy.
Ponadto, przeprowadzone podczas realizacji czynności kontrolnych badania ankietowe odbyły się za zgodą Pracodawcy, a pracownicy biorący udział w przedmiotowych badaniach byli wskazani we współpracy ze Społecznym Inspektorem Pracy. Rola społecznego inspektora pracy zgodnie z Ustawą z dnia 24 czerwca 1983 r. o społecznej inspekcji pracy ogranicza się współdziałania w tym zakresie z Inspektorem Pracy Państwowej Inspekcji Pracy, co jest praktykowane podczas wykonywania czynności kontrolnych. Pan Marek Antczak, wskazany przez Pana w piśmie, ww. funkcję pełni w zakładzie pracy. Ponadto Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy nie ma obowiązku sprawdzenia, weryfikacji oraz ustosunkowania się do jakichkolwiek informacji medialnych dotyczących sporu między Pracodawcą a załogą zakłady pracy; więc w toku prowadzenia czynności kontrolnych przesłankami pojawiającymi się w pracy nie kieruje się i nie mają one wpływu na przebieg kontroli.
Problem reprezentatywności grupy badawczej nie ma szczególnego znaczenia – pracodawca zgodnie z definicją art. 94(3) Kp. Jest zobowiązany przeciwdziałać mobbingowi. Artykuł nie odwołuje się do grupy pracowniczej, tylko do każdego pracowania, z którym pracodawca nawiązał stosunek pracy. Wobec Powyższego pozostaje nieznaczącym procent pracowników poddawanych ewentualnemu mobbingowi. Przeprowadzona analiza ma zatem charakter jakościowy a nie ilościowy.
Po otrzymaniu w wyniku analizy ankiet informacji o wskazaniu przez ankietowanych, że za zachowanie mobbingowe odpowiedzialna jest jedna osoba na wyższym stanowisku, należy podkreślić, że nie wywnioskowano na tej podstawie i nie wskazano w raporcie z badań, że chodzi o konkretną osobę.
Przedstawiony pracodawcy raport wraz z wnioskami w załączniku do protokołu kontroli nr 04454-K019-Pt/2010 ma charakter informacyjny, tzn. jego celem jest przedstawienie ewentualnych sytuacji konfliktowych w zakładzie pracy i jednocześnie nie stanowi on wiążącej wykładni dla pracodawcy oraz innych.
Należy podkreślić, że istotą przeprowadzonych badań było zwrócenie pracodawcy uwagi na konieczność przeciwdziałania mobbingowi w miejscu pracy, dlatego zgodnie z Ustawą z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks Pracy wystarczającym jest wprowadzenie przez pracodawcę wewnątrzzakładowej polityki antymobbingowej.
W związku z powyższym, ustosunkowując się do Pana prośby dotyczącej ponownego przeprowadzenia badań, nie widzę konieczności powtórnej realizacji ankiet.
Młodszy Inspektor Pracy
mgr inż. Agnieszka Kościńska
Zobacz pismo
Czytaj także:
Zapisz
się do newslettera:
![Wróciły codzienne połączenia kolejowe z Ustki do Słupska. Sprawdziliśmy jak się jeździ [zdjęcia]](https://www.rynek-kolejowy.pl//img/20200102172320ust6.JPG_213-100.jpg "Wróciły codzienne połączenia kolejowe z Ustki do Słupska. Sprawdziliśmy jak się jeździ [zdjęcia]")
