MI: Nie będzie przeprojektowania tunelu pod CPK. Kontrowersyjny zapis nie dotknie spółki

Przed trzema tygodniami opisaliśmy kontrowersje związane ze zmianami w rozporządzeniu o warunkach technicznych dla budowli kolejowych. Chodzi o zapis w art. 42 pkt 2, nakazujący odsunięcie podpór nowo budowanych tuneli, nad którymi znajdują się budynki, od osi torów głównych o co najmniej 4 metry. Wiceprezes stowarzyszenia „Tak dla CPK” Patryk Wild twierdził wówczas, że wprowadzenie takiej regulacji oznacza konieczność przeprojektowania tunelu kolejowego na odcinku pod terminalem CPK – i że, o ile zarząd spółki CPK (Port Polska) nie uzyska odstępstwa dla swojej inwestycji, konsekwencją będzie poważne opóźnienie prac i wzrost ich kosztów. Sugerował też, że była to „wrzutka” legislacyjna, mająca sabotować budowę centralnego lotniska i kolei dużych prędkości.

Od razu wysłaliśmy pytania do spółki CPK (która wydawała się zaskoczona treścią rozporządzenia, zapowiedziała jednak starania o to, by zmiany w projekcie nie były konieczne) oraz do Ministerstwa Infrastruktury. Odpowiedź – i to dość lakoniczną – otrzymaliśmy dopiero teraz. – W związku z postulatami rynku kolejowego dotyczącymi korekty przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 17 września 2026 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie (Dz. U. z 2026 r. poz. 1225) informuję, że Ministerstwo Infrastruktury planuje jego nowelizację – odpowiedziała rzeczniczka MI Anna Szumańska.

Do wykazu prac legislacyjnych ministerstwa projekt nowelizacji został wpisany tydzień przed mailem z odpowiedzią (22 października 2026 r.). – Obecnie znajduje się na etapie uzgodnień wewnątrzresortowych, następnie planowane jest skierowanie projektu do uzgodnień, opiniowania oraz konsultacji publicznych – dodaje Szumańska. Nowe rozporządzenie ma zostać wydane do końca bieżącego roku.

Według uzasadnienia zawartego w wykazie „Po wejściu w życie rozporządzenia z dnia 17 września 2026 r. podmioty, które w konsultacjach publicznych nie zgłaszały uwag do ww. rozwiązań, zasygnalizowały jednak potrzebę wprowadzenia zmian argumentując, iż są ona niezbędne w celu sprawnego przygotowania inwestycji prowadzonych w szczególności przez Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o., czy PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.”. Warto przypomnieć, że obie wymienione spółki twierdziły, że gdy projekt rozporządzenia przedstawiono im do wglądu, „wymogu 4 metrów” jeszcze w nim nie było.

Jak czytamy dalej, CPK i PKP PLK wniosły o rozszerzenie przepisów przejściowych. W obecnej wersji umożliwiają one stosowanie dotychczasowych przepisów przy inwestycjach, dla których przed dniem wejścia nowego rozporządzenia w życie (20 września br.) złożono co najmniej wniosek o pozwolenie na budowę, o wydanie odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego lub wniosek o zmianę pozwolenia na budowę (a także, oczywiście, jeśli przed tym terminem takie pozwolenie wydano).

Po postulowanych przez obie spółki zmianach katalog sytuacji, w których inwestorzy będą mogli stosować starsze (mniej wymagające) przepisy, ma zostać znacznie rozszerzony. Zamiast wniosku o pozwolenia na budowę wystarczającym warunkiem ma być złożenie przed 20 września wniosku o wydanie decyzji środowiskowej lub o uzyskanie zgody wodnoprawnej. CPK ma zaś ostateczną decyzję środowiskową dla całego lotniska wraz z węzłem kolejowym od końca 2025 r.

Ministerstwo zamierza wyjść naprzeciw tym oczekiwaniom. – Potrzeba nowelizacji wynika z konieczności wprowadzenia ułatwień dla inwestorów tj. wprowadzenia możliwości wyłączenia z obowiązku ponownego uzyskiwania zgód o charakterze środowiskowym i wodnoprawnym. Uzyskanie nowych zgód wiązałoby się z koniecznością dokonania zmian w zaprojektowanych zamierzeniach budowlanych pod kątem dostosowania ich do wymagań określonych w nowych przepisach (…) Projektowane rozwiązanie umożliwi kontynuowanie ww. zamierzeń inwestycyjnych na podstawie wymagań, według których uprzednio je przygotowywano – stwierdzono w uzasadnieniu z wykazu.

Nie otrzymaliśmy odpowiedzi na pytania o to, czym były podyktowane zmiany w paragrafie 42, ani o to, czy podobne regulacje obowiązują gdziekolwiek na świecie. Resort nie wyjaśnił też sprzeczności, o których pisaliśmy w tym tekście.