Zdaniem konsorcjum Pol-Aqua/Dragados przetarg na budowę podziemnego dworca Lódź Fabryczna nie może być kontynuowany wyłącznie z czterema wykonawcami, a związku z tym, wybór oferty złożonej przez konsorcjum na czele z firmą Torpol jest nieważny. Wykluczone konsorcjum czuje się skrzywdzone i zapowiada "działa zmierzające do obrony swoich interesów".
Komunikat prasowy dotyczący wykluczenia konsorcjum Pol-Aqua/Dragados:
W związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego budowy dworca Łódź Fabryczna, oraz w świetle komunikatu opublikowanego w dniu wczorajszym przez PKP PLK SA, zgodnie z którym wyklucza się z postępowania Konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Pol-Aqua" S.A. i Dragados S.A oraz jednocześnie dokonuje się wyboru jako najkorzystniejszej oferty, oferty złożonej przez konsorcjum firm w składzie: Torpol Spółka z o.o., Astaldi S.p.A., Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o chcielibyśmy ponownie wyrazić nasze zaniepokojenie co do należytego stosowania
przepisów prawa we wspomnianym postępowaniu.
Spółka PKP PLK SA wybrała opcję wykluczenia konsorcjum Pol-Aqua/Dragados i nie skorzystała z możliwości domagania się złożenia skargi kasacyjnej od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie nakazującego wykluczenie Konsorcjum Pol-Aqua/Dragados z postępowania o udzielenie zamówienia z powodu błędu formalnego, które został wykryty jeszcze przed otwarciem ofert i wtedy też został usunięty. Wybór tej opcji dokonany został z ewidentną szkodą dla konsorcjum Pol-Aqua/Dragados.
Zgodnie z opinią prawną przedstawioną przez Profesora Michała Kuleszę, cieszącego się autorytetem specjalisty w zakresie Prawa zamówień publicznych, interpretacja art. 26 ust. 3 PZP, której dokonał Sąd Okręgowy w Warszawie była błędna i niezgodna z duchem wspomnianej ustawy:
„Z treści art. 26 ust. 3 PZP nie wynika, że zamawiający ma obowiązek zwrócenia się do wykonawcy z wezwaniem do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wyłącznie jeden raz.
Celem wprowadzenia tej regulacji było uproszczenie i odformalizowanie postępowania przetargowego i w związku z tym nie powinien on być interpretowany w sposób restrykcyjny prowadzący do wykluczenia z postępowania wykonawców wyłącznie z powodów formalnych. Dokonując wykładni art. 26 ust. 3 PZP należy kierować się zasadą proporcjonalności, zgodnie z którą konieczne jest stosowanie środków, które są odpowiednie i konieczne do osiągnięcia celów wskazanych w przepisach prawnych.
W związku powyższym, interpretacja art. 26 ust. 3 PZP, która wynika z Wyroku SO nie jest prawidłowa i nie zasługuje na aprobatę.
W konsekwencji zasadne i celowe będzie skorzystanie przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z przysługującego mu uprawnienia do wniesienia skargi kasacyjnej na Wyrok SO.”
W ten właśnie zupełnie niezrozumiały sposób, PKP PLK SA nie bierze pod uwagę żadnego z rozwiązań prawnych, które umożliwiłoby udzielenie zamówienia Wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą z wszystkich przedstawionych ofert czyli ofertę Konsorcjum Pol-Aqua/Dragados tańszą o ponad 200 milionów PLN od obecnie wybranej oferty.
Dokonując wykluczenia konsorcjum Pol-Aqua/Dragados postępowanie nie może być kontynuowane wyłącznie z czterema wykonawcami. W związku z tym, wybór oferty złożonej przez Konsorcjum firm w składzie Torpol Spółka z o.o., Astaldi S.p.A., Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o nie będzie zgodny prawem, a co za tym idzie, podpisana w takich warunkach umowa winna być uznana za nieważną.
Prawdziwość powyższego potwierdza posiadana przez konsorcjum Pol-Aqua/Dragados opinia prof. Kuleszy. W tym zakresie zgodni z pewnością będą także pozostali wykonawcy, którzy złożyli swoje oferty w tym postępowaniu. Działania PKP PLK podjęte w tym postępowaniu godzą nie tylko w interes poszczególnych wykonawców biorących w nim udział ale przede wszystkim zagrażają interesowi publicznemu. Realizacja tak inwestycji o wartości 1,5 mld PLN na podstawie nieważnej umowy rodzi poważne wątpliwości. Popełnione naruszenia przepisów prawa zamówień publicznych stanowią także nieprawidłowości w rozumieniu przepisów prawa wspólnotowego (Rozporządzenie 1083/2006/WE).
Z powyższych przyczyn będzie się można spodziewać roszczeń w związku z powziętą decyzją zarówno ze strony zakwalifikowanych wykonawców, jak również takich wykonawców jak konsorcjum Warbud, który swoim odwołaniem doprowadził do wykluczenia z postępowania konsorcjum Pol-Aqua/Dragados, sam jednak nie uzyskał możliwości złożenia oferty, a jedyne co spowodował do tej pory, to podniesienie kosztu realizacji kontraktu o ponad 200 milionów PLN, który to koszt będzie musiała ponieść spółka PKP PLK SA.
W tym świetle niezbyt zrozumiałe są argumenty wysunięte przez Pana Prezesa Szafrańskiego odnośnie rzekomej korzyści polegającej na uniknięciu dzięki takiemu rozstrzygnięciu roszczenia ze strony konsorcjum Torpol, które tylko opóźniłoby zakończenie całego procesu przetargowego, podczas gdy teraz prawie pewne jest roszczenie konsorcjum Warbud, a nie wykluczone są roszczenia także innych wykonawców, które to roszczenia będą miały z pewnością także wpływ na to postępowanie.
W takiej sytuacji, konsorcjum Pol-Aqua/Dragados jako strona wyraźnie skrzywdzona decyzją PKP PLK SA podejmie działa zmierzające do obrony swoich interesów odwołując się do odpowiednich instytucji zarówno w Polsce jak i w Unii Europejskiej.
Zapisz się do newslettera:
