Publikujemy list Jarosława Piotrowskiego, dyrektora Transportation Systems Siemens Sp. z o.o., będący odpowiedzią na zamieszczone 6 września oświadczenie rzecznika PKP PLK Krzysztofa Łańcuckiego.
"Szanowny Panie Redaktorze,
Przeglądając strony internetowe Pana pisma natrafiliśmy na
list otwarty p. Krzysztofa Łańcuckiego, Rzecznika prasowego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., w którym ustosunkowuje się on do artykułu
"Łamigłówka z blokadami" zamieszczonego w dzienniku Puls Biznesu [przedrukowanego na stronie "RK" pod tytułem "Wojna o blokady" - przyp. red.]. List przeczytaliśmy z zaciekawieniem, ale i z niejakim zdziwieniem. Artykuł z Pulsu Biznesu jest nam znany, nie rozumiemy zatem, jaki bezpośredni związek z jego tezami ma przywołane w punkcie trzecim listu p. Rzecznika faktu anulowania kontraktu z naszą firmą. Punkt ten zawiera stwierdzenie, cyt.: „Odstąpiliśmy od tego kontraktu [z Siemensem] z powodu niezgodności szczegółowej koncepcji technicznej ze złożoną ofertą. Faktem jest, iż PKP PLK S.A. złożyło Siemensowi oświadczenie o odstąpieniu od kontraktu, natomiast nie możemy się zgodzić z krzywdzącym dla nas stanowiskiem PKP PLK S.A., iż szczegółowa koncepcja techniczna była niezgodna ze złożoną ofertą.
Nie pozostaje nam zatem nic innego, jak również wystosować list otwarty, który, mamy nadzieję pozwoli wyjaśnić Czytelnikom Pana czasopisma powody owej „niezgodności koncepcji technicznej”.
A oto jak wyglądają w skrócie, fakty:
1. W dniu 26 czerwca 2006 r. Siemens popisał z PKP PLK S.A. umowę na realizację LCS Koluszki na odcinku Koluszki - Łódź Widzew (Umowa nr SPOT/1.1.1/82/04-04 - tzw. Kontrakt nr 4). W zakres projektu wchodziło także sterowanie urządzeniami i systemami automatyki kolejowej, które miały być wybudowane w ramach innego kontraktu, tzw. Kontraktu nr 3 (Umowa nr SPOT/1.1.1/82/04-03).
2. W dniu 08 sierpnia 2006 r. PKP PLK S.A. podpisała umowę z innym Wykonawcą (Konsorcjum PKP Energetyka) na realizację wspomnianego wyżej Kontraktu nr 3. Wobec tego Siemens zaoferował temu Wykonawcy dostawę systemów sterowania do tego kontraktu, ale oferta ta nie została przyjęta. W ten sposób doszło do sytuacji, w której na tym samym odcinku linii miały zostać zaprojektowane dwie różne platformy sprzętowe systemów srk automatyki kolejowej.
3. Siemens otrzymał od firmy Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o. ofertę na dostawę systemów przeznaczonych do budowy w ramach Kontraktu nr 4. Siemens ofertę tę odrzucił, a to z tej przyczyny, że zaproponowane w niej systemy naszym zdaniem nie posiadały ważnego świadectwa dopuszczenia do eksploatacji wydanego przez Urząd Transportu Kolejowego w zakresie wymaganym przez umowę (w tym SIWZ właściwy dla realizowanego przez nas Kontraktu nr 4). Odnieśliśmy wrażenie, iż BT ZWUS uchylał się od udzielenia jednoznacznej odpowiedzi na postawione przez nas pytania dotyczące systemów, jakie zamierzał zaprojektować i wybudować w ramach Kontraktu nr 3, a także uchylał się od przedstawienia dokumentacji techniczno-ruchowych DTR właściwych dla tych systemów. Potwierdza to znajdująca się w naszym posiadaniu treść pisma BT ZWUS z dnia 8 grudnia 2006 roku mająca stanowić odpowiedź na wyżej wspomniane pytania.
Tym samym Spółka BT ZWUS nie przedstawiając jednoznacznych odpowiedzi dotyczących systemów, które zamierza wykorzystać i nie przedstawiając właściwej dokumentacji techniczno-ruchowej urządzeń uniemożliwiła jakąkolwiek weryfikację urządzeń przewidzianych do budowy, pod kątem zgodności technicznej i prawnej z zapisami umownymi.
Pismo BT ZWUS z dnia 8 grudnia 2006 roku potwierdziło wątpliwości Siemensa, iż urządzenia planowane do budowy przez BT ZWUS w ramach projektu modernizacji linii kolejowej Warszaw-Łódź Etap I nie spełniają warunków określonych w umowach zawartych z Inwestorem (PKP PLK S.A.). PKP PLK S.A. nie zechciała jednak przychylić się do wielokrotnie składanych przez Siemensa wniosków o powołanie niezależnej komisji ekspertów do rozstrzygnięcia powstałego sporu. Tym samym doszło do sytuacji, w której stało się niemożliwe zrealizowanie przez Siemensa w terminie wymaganym umową podstawowego wymogu SIWZ, tj., wdrożenia sterowania urządzeniami produkcji BT ZWUS (instalowanymi w ramach Kontraktu nr 3) za pomocą systemów zaoferowanych przez Siemens. W związku z tym – i tu dochodzimy do sedna sprawy – Siemens podjął próbę zastosowania innych systemów, które umożliwiały zrealizowanie Umowy w wymaganym terminie.
4. PKP PLK S.A. odrzuciła propozycję Siemensa zastosowania innych systemów, a jednocześnie nie zweryfikowała (brak jakiejkolwiek merytorycznej odpowiedzi na dziesiątki pism Siemensa w tej sprawie) oferty wykonawcy Kontraktu nr 3 (w tym oferty firmy BT ZWUS) oraz Szczegółowej Koncepcji Technicznej w zakresie srk, właściwej dla Kontraktu nr 3, realizowanego przez Konsorcjum PKP Energetyka. Naszym zdaniem ww. Szczegółowa Koncepcja Techniczna Kontraktu nr 3 powinna zostać odrzucona, gdyż przewidywała wykorzystanie systemów, które nie posiadały ważnego świadectwa dopuszczenia do eksploatacji...
Należy nadmienić, że pisma Siemensa w tej sprawie, kierowane do PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. oraz Ministerstwa Transportu również pozostały bez odpowiedzi.
I tak oto wyglądają kulisy wspomnianej „niezgodności technicznej z ofertą”. Jak widać, dopiero teraz, z powyższych wyjaśnień wynika związek naszej firmy ze sprawami opisanymi przez Red. Konikowskiego na łamach Pulsu Biznesu. Ale siłą rzeczy powtarzają się w nich także inne wątki poruszone w tym artykule. Ufamy, że zechce Pan Redaktor umożliwić Czytelnikom zapoznanie się z tymi aspektami funkcjonowania rynku kolejowego, w trosce – wypada powtórzyć tylko za p. Rzecznikiem PKP PLK S.A. – o rzetelność informacji.
Z poważaniem
Jarosław Piotrowski
Dyrektor Transportation Systems, Siemens Sp. z o.o."
Zapisz się do newslettera:
