Jak już pisaliśmy na łamach „Rynku Kolejowego” szczegóły ofert przetargowych były zaskakujące. Wszystko przez to, że 20 procent punktów dostawcy mogli otrzymać za koszt utrzymania pojazdu przez 3-letni okres trwania gwarancji. Resztę oceny stanowiła cena pojazdu.

Swoje oferty złożyło trzech producentów taboru kolejowego. ZNTK Mińsk Mazowiecki złożył ofertę o wartości 8 mln 56 tys. 500 zł, wskazując koszty utrzymania pojazdu na poziomie tylko 1 zł. Oferta PESY Bydgoszcz, która jest właścicielem ZNTK Mińsk Mazowiecki, była warta 8 mln 364 tys. zł, przy wskazaniu na koszty utrzymania pojazdu w wysokości 100 tys. zł. Obie spółki przebił jednak Newag, który wycenił koszty utrzymania pojazdu na...1 grosz. I mimo wyższej ceny - 8 mln 299 tys. zł, pokonał ZNTK.

Jak wyjaśnił w rozmowie z „Rynkiem Kolejowym” Józef Michalik, dyrektor marketingu w Newagu intencją zamawiającego było określenie kosztów utrzymania pojazdu w okresie trwania gwarancji.- Ponieważ w tym okresie, wszystkie przeglądy i tak muszą być wykonywane w naszym zakładzie, aby pojazd nie utracił gwarancji, ujęliśmy koszt utrzymania w cenie pojazdu – wyjaśnił.

Podobnie postąpił ZNTK Mińsk Mazowiecki, który za koszt utrzymania pojazdu w okresie gwarancyjnym uznał koszt utrzymania ponoszony przez zamawiającego, a ponieważ koszt utrzymania pojazdu ponosił będzie użytkownik pojazdu, którym nie będzie zamawiający, koszt utrzymania pojazdu ponoszony przez zamawiającego ograniczył się do kosztu korespondencji elektronicznej określając go na kwotę 1 zł.

Argumentację te podważa PESA, która jako koszt utrzymania uznała koszt części zamiennych i materiałów eksploatacyjnych. W odwołaniu od decyzji województwa lubuskiego o wyborze oferty Newagu bydgoski producent taboru zwraca uwagę, że wymagania województwa lubuskiego w zakresie konieczności wskazania kosztów utrzymania pojazdu zawarte zostały na str. 12 i 13 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wynika z nich. że zamawiający wymagał podania kosztu utrzymania pojazdu rozumianego jako koszty przeglądów okresowych w okresie gwarancyjnym oraz że przy porównaniu ofert będzie przyznawał punkty porównując ofertę zawierającą najniższy koszt utrzymania do kosztu utrzymania z oferty ocenianej.

Według PESY, ponieważ utrzymanie pojazdu nie wchodzi w zakres przedmiotu zamówienia, zatem nie jest składnikiem ceny, dlatego oferta Newagu, która zgodnie z wyjaśnieniami tej spółki koszt utrzymania pojazdu nie wchodzący w zakres przedmiotu zamówienia zawiera w cenie pojazdu nie odpowiada treści SIWZ. Zdaniem PESY wskazane błędy oferty Newag skutkować powinny odrzuceniem oferty jej spółki na podstawie art. 89 ust. 2 i 6 PZP.

Bydgoski producent taboru uważa, że odrzucona powinna być także oferta firmy ZNTK Mińsk Mazowiecki, która według oświadczeń tej spółki, zawiera jedynie subiektywnie wybraną przez spółkę i minimalną część kosztów przeglądów obciążających zamawiającego. Co ciekawe, producent taboru z Mińska Mazowieckiego należy do firmy z Bydgoszczy.

Zdaniem PESY zaniechanie wykluczenia tych ofert, których treść nie odpowiada SIWZ stanowi naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.