Dyskusję rozpoczęła „Gazeta Wyborcza” tekstami wywiadów z inż. Maciejem Kosmalskim i prof. Jerzym Malewskim. Jak zaznacza prof. Malewski, metro znajduje się np. Serfaus w Austrii. Według niego, metro jest konieczność, a koszty wcale nie muszą być wysokie, co ma pokazać studium. Inż. Kosmalski stwierdza natomiast, że porażką Polski jest to, że tylko Warszawa ma metro. Jego zdaniem Wrocław również zasługuje na taki system.

- Wrocław jest kolejnym miastem polskim (po Łodzi, Krakowie i in.), w którym sformułowano propozycję budowy metra, jako jedynego sposobu rozwiązania problemów komunikacyjnych, w tym zatłoczenia dróg. Jak wiadomo, nie da się jednak tego zrobić bez podniesienia standardu całości transportu zbiorowego obsługującego miasto i strefę podmiejską. Do wyboru są dwie strategie: (A) modernizacja i rozwój istniejącego systemu transportu zbiorowego - tramwaj, kolej podmiejska i autobus oraz (B) uzupełnienie tego systemu nowym środkiem transportu – metrem - komentuje dla "Rynku Kolejowego" prof. Wojciech Suchorzewski z Politechniki Warszawskiej.

- Nie ulega wątpliwości, że metro jest najbardziej sprawnym środkiem transportu lokalnego, uniezależnionym od ruchu samochodowego. Słabym punktem są wysokie koszty budowy i eksploatacji, kilkakrotnie przewyższające koszty realizacji strategii A. Koszt budowy kilometra linii w tunelu (bez kosztów taboru), to ok. 400-500 mln zł. Warto to porównać z budżetem Wrocławia w r. 2011 – suma wydatków 3,5 mld zł, z tego na inwestycje w transport i łączność – 0,5 mln zł. Główną część tej kwoty przeznaczono na projekt „Zintegrowany System Transportu Szynowego”, dofinansowany ze środków UE. Jest on elementem realizowanej we Wrocławiu strategii A. Warto podkreślić, że Wrocław jest pierwszym miastem polskim, gdzie zastosowano (na razie na krótkim odcinku ul.Strzegomskiej) sprawdzone w wielu miastach Ameryki Łacińskiej rozwiązanie BRT (metro autobusowe) - zaznacza Suchorzewski.

- W niektórych dużych metropoliach (wielomilionowych) nadal inwestuje się w metro. Ale w miastach średnich uwaga skoncentrowana jest na tramwaju, kolei podmiejskiej i systemach BRT (metro autobusowe). Tramwaj uznano za cenny element systemów transportu m.in. w krajach UE, gdzie w wielu miastach odbudowano systemy zlikwidowane w okresie powojennym. W Białej Księdze UE dot. transportu (2001) stwierdzono, że „ekonomicznym, wysoko ocenianym przez miasta i popularnym wśród pasażerów środkiem transportu jest tramwaj szybki na wydzielonym torowisku. Jest to konsekwencja rewitalizacji tramwajów, którym projektanci nadali futurystyczną formę." - napisał w komentarzu Wojciech Suchorzewski.

- Przykłady zrealizowanych projektów modernizacji i rozwoju tramwaju w aglomeracjach polskich i zagranicznych dowiodły, że za ułamek kosztów budowy metra można zmodernizować torowiska, system zasilania i przystanki w całym mieście oraz uzupełnić system o nowe linie. Towarzyszy temu wymiana taboru - wylicza profesor Suchorzewski.

- Decyzja dotycząca kierunków rozwoju transportu zbiorowego we Wrocławiu wymaga głębszych, kompleksowych analiz ruchowych i ekonomicznych. Zbadać należy zarówno możliwości sfinansowania niezwykle kosztownej inwestycji, jaką jest metro, jak i efektywność całego systemu transportu metropolii. Skoncentrowanie się na jednym projekcie, drenującym budżet miasta, grozi pogorszeniem standardu obsługi większości mieszkańców metropolii, którzy byliby obsługiwani przez inne niż metro, niedoinwestowane środki transportu zbiorowego - ostrzega Wojciech Suchorzewski.

Czytaj też:

• Malewski: Z metrem Wrocław będzie prawdziwie europejski
  
• Metro we Wrocławiu? To możliwe